¿Por qué los medios han silenciado el Viva21?

Vivimos en un país cada vez más aborregado. Salirse de lo políticamente correcto, hoy en día, es una herejía. Si les llevas la contraria a los “globalistas” y a los “progres” te miran como un bicho extraterrestre. Han creado religiones con más normas que la propia religión católica. Si “pecas” serás reprobado públicamente con los calificativos de facha, ultra, xenófobo, machista, fascista y demás lindeces… Además, te sancionarán y te señalarán con el dedo. En la religión católica si “pecas”, te confiesas y ya está. Se acabó, ya nadie te llamará pecador.

Este fin de semana VOX, el partido odiado por la derecha y por la izquierda, ha celebrado su VIVA21 con un éxito tan aplastante y arrollador que les ha sacado de quicio. La prensa, esa prensa que está formada por periodistas que vergonzosamente han pasado de la noticia por miedo a ser despedidos. Periodistas que deberían volver a estudiar la carrera, para entender lo que es la verdad objetiva y como esta no se debe silenciar y se le debe dar el trato que se merece. Las múltiples imágenes y testimonios de personas ajenas a VOX, no dejan la menor duda de que VIVA21 ha sido un acto único. Nunca, en la ya madura democracia, un partido político ha sido capaz de congregar a más de 20.000 personas a lo largo de dos maravillosas jornadas.

Un detalle curioso, el domingo cuando se celebraba el plato fuerte de VIVA21, el diario ABC entrevistaba a toda plana a Isabel Diaz Ayuso y el diario El Mundo hacía lo propio con Pablo Casado. ¿Pura casualidad? Tú mismo… ¿Qué decía el diario El País? No lo sé, porque no lo leo.

Pero ¿sabes porque silencian a VOX? Lo silencian porque dice lo que ellos no se atreven a decir, aunque en el fondo lo sienten. ¿Alguien puede decir que VOX es anticonstitucional? Actualmente es la organización política que con más fuerza defiende nuestro orden constitucional. Por eso acude con tanta frecuencia al Tribunal Constitucional para defender los continuos ataques a nuestra Carta Magna. ¿Qué hubiera pasado si VOX no existiera? Pues que los estados de alarma hubieran sido “legales” y el cierre del Congreso de los Diputados habría estado bien cerrado. Y, los independentistas sediciosos ¿se hubieran sentado en el banquillo si VOX no los hubiera llevado hasta el Tribunal Supremo? Y el radical comunista bolivariano, Pablo Iglesias ¿sin la acusación de VOX hubiera dejado el CNI? Y el ya famoso mago de las estadísticas, José Félix Tezanos el amo del CIS ¿sin la actuación de VOX hubiera sido imputado? Son tantas las muestras de respeto hacia el orden constitucional que da vergüenza escuchar que VOX es enemigo del mismo.

Por eso es tan importante que VOX alcance como mínimo 50 diputados en el Parlamento, aunque sin duda estamos seguros que serán muchos más, para poder acudir al Tribunal Constitucional, ya que sin esta cifra no se pueden presentar recursos como establece el artículo 162 que dice “que están legitimados: para interponer el recurso de inconstitucionalidad, el Presidente del Gobierno, el Defensor del Pueblo, 50 Diputados, 50 Senadores, los órganos colegiados ejecutivos de las Comunidades Autónomas y, en su caso, las Asambleas de las mismas

Pero además a VOX se le tiene ojeriza porque no seguimos la matraca de la famosa y triste Agenda 2030, una agenda en la que se mezclan churras con merinas, donde cabe desde la igualdad de género hasta la vida de ecosistemas terrestres, todo ello marcado y combinado con un tinte de marxismo rancio al mismo tiempo que con un capitalismo rabioso. Los lobbies y las grandes multinacionales juegan aquí un papel clave. Hay muchos intereses ocultos. Fíjate cuantos presidentes de grandes organizaciones llevan en la solapa la chapita de la triste agenda.

Pero no solo eso, nos tachan de xenófobos porque no queremos que se dé la espalda a la legalidad vigente autorizando la entrada masiva en nuestro país de inmigrantes “ILEGALES“. Cualquier falta de respeto a la ley debe ser perseguida y castigada. Un estado que permite la ilegalidad bajo un falso e hipócrita sentido de humanidad, es un estado que consiente la corrupción como forma de solucionar un problema. Es el fin del estado de derecho.

Mas cosas por las que nos tachan de “todo” y nos silencian: porque no queremos la “cultura del descarte“, estamos rabiosamente en contra del aborto y de la eutanasia; porque no queremos la “cultura de la cancelación” queremos decir lo que nos dé la gana; porque estamos a favor de la libertad, la propiedad y la seguridad y en contra de la “okupación”; porque estamos fervientemente a favor de las mujeres, pero en contra de un “feminismo casposo y rancio”, que enfrenta a la mujer contra el hombre; porque estamos en contra de toda violencia, venga de donde venga y la haga quien la haga; porque queremos que la Unión Europea, a la que defendemos y apoyamos, no imponga a los estado soberanos cosas que son propias de cada país. En fin, tantas cosas de sentido común, que en una sociedad desnortada chocan…

Como decía Javier Ortega Smith en VIVA21, VOX no es un partido, es una herramienta al servicio de España en donde debe reinar: la generosidad, la lealtad, la disciplina y el trabajo…

¿Ahora entiendes por qué la mayoría de los medios nos silencian? No necesitamos a los medios. Cada una de las 20.000 personas que pasaron por IFEMA van a contar lo que han visto en VIVA21, y se lo van a contar a otras 15 personas cada una, con lo que sin hacer ningún esfuerzo ni gasto económico vamos a llegar a 300.000, y estas a su vez a mucha más gente. Es el efecto multiplicador…

Además, a través del Canal de VOX en YouTube, con 437.000 suscriptores, han entrado (hasta la fecha de publicación de este post) a ver VIVA21 550.203 personas. En Twitter, Telegram y Facebook y TicToc se han circulado miles y miles de comentarios… ¡No necesitamos a los medios! Nos valemos por nosotros mismos… VOX sigue creciendo…

Te dejo una de las muchas intervenciones de VIVA21

El Juez que dejó de creer en la Justicia

¿Sabes a quien me estoy refiriendo? No tiene duda. El juez que dejó de creer en la justicia se llama Fernando Grande-Marlaska Gómez. Un personaje siniestro que desde el momento en que dijo si a Sánchez para formar parte de su gobierno, dejó atrás su toga de juez para convertirse en uno de los miembros del gabinete social comunista más sectario, radical y mentiroso que hayamos podido ver en los últimos cincuenta años, después del nefasto José Luis Rodríguez Zapatero y del psicópata Pedro Sánchez. Y lo que es más grave, ha dejado no solo de creer en la justicia, sino de ir contra ella. Ejemplos hay unos cuantos, pero uno de los más sonoros fue permitir que en su gobierno, siendo juez, se aprobara un estado de alarma que ha sido declarado ilegal por el Tribunal Constitucional, gracias a la querella presentada por el partido al que odia profundamente, que se llama VOX.

Hay otros varapalos sufridos por el ministro, al que la Fiscal General del Estado llamó “maricón”, como ha sido por ejemplo la expulsión de los jóvenes menores en Ceuta, que el juzgado de la mencionada ciudad dijo que no se ajustaban a la ley y no cumplían los procedimientos establecidos y, además, vulneraban los derechos de los niños. El informe de María Victoria Rodríguez Caro, la titular del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción 2 de Ceuta, explicaba que no se había cumplido con los trámites establecidos por la Ley, y tampoco se había presentado información de los menores, además no se pidió audiencia al Fiscal y finalmente se provocaba indefensión a los chicos menores. Todo un récord para una persona que se dice ser juez.

La Audiencia Nacional retiró las medallas que concedió a tres comisarios incumpliendo la Ley sobre condecoraciones policiales. Haciendo gala, una vez más, de su sectarismo y su falta de valores morales y democráticos concedió estas condecoraciones a sus “enchufados”, sin tener en cuenta que como juez debería conocer la ley antes de incumplirla. La sentencia declaraba: “el acto administrativo no resultante motivado, no solo por la ausencia de fundamentación explícita del mismo, sino también porque el conjunto de documentos y elementos probatorios que en el expediente constan y deben de dotar de sentido a la resolución administrativa, omiten toda referencia a las razones concretas e individualizadas que acreditarán que los premiados reúnen los méritos que la Ley exige para que puedan ser objeto de recompensa

Otra sentencia, esta de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) exigió que se motivara la destitución del inspector jefe de la Policía Nacional, Bonifacio Díez Sevillano como agregado de Interior en la Embajada española en México. El Ministerio del Interior, y más concretamente la Dirección General de la Policía, se puso a trabajar para subsanar esta circunstancia, tal como le exigía la sentencia. Pero esta decisión del Ministro deja patente su grado de compromiso con la ley.

Tampoco podemos olvidar como en el primer estado ilegal y anticonstitucional de alarma, dio orden a la guardia civil y a la policía nacional de perseguir a todos los que dieran opiniones contrarias a lo que estaba haciendo el gobierno. Esto en una democracia parece de ciencia ficción, pero con el Sanchismo todo es posible. Y eso siendo juez, imagínate sino lo fuera…

Lo de la falsa denuncia en el barrio de Malasaña del sujeto que se hizo marcar un tatuaje en determinada parte de cuerpo, fue aprovechada por el “Juez que dejo de creer en la Justicia” para atacar al partido que más le quita el sueño, echando posteriormente la culpa a la policía, para así deshacerse del problema. En este gobierno la asunción de culpabilidad no entra en su decálogo de actuación. Lo mismo hizo con los nazis que se pasearon por el mismo barrio manifestándose (con el consentimiento del gobierno) contra los LGTBIQ, para desviar la atención de la concentración que se estaba celebrando en Mondragón en contra del sanguinario Henri Parot.

El siniestro personaje tardó semanas en dar la orden de detención de los trabajadores de Podemos que formaban parte de la escolta personal de Pablo Iglesias, Alberto R. R. y Daniel J. J. que agredieron a la policía en el acto celebrado por VOX en Vallecas, y tiraron todo tipo de objetos pesados sobre los políticos que pretendían dar un mitin autorizado, sin que la policía hiciera nada por impedirlo.

Y ya por terminar, recordar todo lo que hizo contra el partido de Ciudadanos cuando fueron abucheados y empujados en la famosa manifestación feminista.

El perfil de este personaje es el menos indicado para dirigir el Ministerio del Interior. Trabaja y se guía por sus instintos y no por la cabeza. El, que fue un gran juez se ha convertido en el anti juez. Una pena. Pero es lo que busca el Sanchismo, gente sin escrúpulos, sin valores, sin dignidad… Gente que sea capaz de renunciar a sí mismo.

P.D Otra vez y gracias al equipo jurídico de VOX, el cierre del Congreso de los Diputados durante la pandemia del Covid-19 ha sido declarado inconstitucional por el Tribunal Constitucional.

Un Gobierno presidido por un psicópata

Un país puede tener un presidente más a la derecha o más a la izquierda, más radical o más conservador, más comunicativo o más reservado, más guapo o más feo, pero lo que no es admisible es que tenga a un psicópata como presidente. Este es el caso del Gobierno de España, donde el Consejo de Ministros esta presidido por un tal Pedro Sánchez, cuyo perfil psicológico demuestra una anormalidad patológica grave. Todos los miembros de este gabinete también se convierten en psicópatas al bailar al son del super-psicópata. No hay ni uno solo que sea capaz de cuestionar la gran cantidad de mentiras que salen de La Moncloa, haciéndose por tanto cómplices.

Según los expertos, las características de un psicópata son: 1.- En el área emocional, son personas encantadoras, simpáticas, con un discurso muy convincente. Poseen un comportamiento manipulable y mienten con facilidad con el objetivo de conseguir algún interés. 2.- Presentan una autoestima elevada, con una personalidad narcisista. 3.- No sienten ningún tipo de preocupación por las consecuencias de sus actos, tienen una conducta fría, no sienten remordimientos o culpa, lo importante es conseguir su propósito, sin importar el daño que ocasiona en las víctimas. 4.- Son personas impulsivas, por lo que suelen ser agresivas y violentas, bien sea de forma física como verbal. 5.- Son irresponsables.

Pedro Sánchez, encaja perfectamente con estas cinco características, lo que lleva a su equipo de gobierno a tomar o no tomar decisiones, que ponen en peligro la estabilidad de un país.

Veamos algunas psicopatías:

1º.- La ministra de Industria, Comercio y Turismo, Reyes Maroto aboga por que el “espectáculo maravilloso” del volcán de La Palma sirva de “reclamo” turístico. Esta frase le salió del corazón, pero como en este Gobierno meten la pata un día si y el otro también ha tenido que matizar (que no rectificar) las declaraciones realizadas asegurando que “hoy estamos con los afectados y las víctimas” y “pensando en cómo recuperar esa normalidad que la naturaleza ha cambiado” ¿Cuándo van a instalarle el cerebro a esta señora? No da una. En plena campaña electoral llamó llorando a su hijo al colegio porque le habían enviado una carta con una navaja ensangrentada… ¿Tú sabes cómo se resolvió el asunto? Yo tampoco.

2º.- Pedro Sánchez: “Hemos vacunado a todo el mundo y no hemos preguntado su origen, ni su creencia, ni lo que votaban“. ¡Pero qué bueno es nuestro Presidente! Yo que no le he votado, ni le votaré jamás le estoy muy agradecido por la delicadeza que ha tenido conmigo y con mi familia. Gracias Presi…

3º.- En su último viaje a Estados Unidos, un par de personas llamaron a Pedro Sánchez guapo por internet. De hecho, éste es el único gran titular de toda esta gira turística: alguien vio por YouTube el vídeo de la entrevista que concedió al programa Morning Joe, de la MSNBC, y escribió “Wow, he’s hot”, algo así como “qué atractivo” o, más bien, “qué bueno está”. Esto si que le importa. A un narcisista su imagen es un asunto de vida o muerte. De hecho, fue bautizado como Mr. Handsome (señor guapo, en inglés). ¿Por qué ha puesto una peluquería con maquillaje en La Moncloa?

4º.- No rechazar las jornadas de homenaje a Henri Parot, el mayor sanguinario de ETA, demuestra de forma clara que se ajusta perfectamente a la característica número tres de un psicópata que dice: “No sienten ningún tipo de preocupación por las consecuencias de sus actos, tienen una conducta fría, no sienten remordimientos o culpa, lo importante es conseguir su propósito, sin importar el daño que ocasiona en las víctimas”.

5º.- La característica numero cinco de los enfermos de psicopatía queda reflejada en su reciente visita a Cataluña, donde se presentó como Presidente de un País frente al Presidente de otro País. La bandera española no apareció por ningún lado, pero el hizo su reverencia frente a la señera catalana. Su irresponsabilidad le lleva a jugar con la unidad de España, algo que pertenece no a su gobierno sino a todos los españoles, incluso a los que no le han votado. Esta visita de “estado” consolida una vía extraparlamentaria y lesiva para el estado, pero a él le importa un bledo…

6º.- Los equipos de Pilar Alegría y Manuel Castells van a conseguir lo que nunca nadie fue capaz de hacer. Llevar a España al primer puesto en el ranking de la educación. Para ello vamos a disponer de dos herramientas fundamentales: pasar de curso con suspensos y poder copiar en los exámenes, sin que esto sea punible. Al margen de la discriminación entre hombres y mujeres que propone el ilustre Ministro de Universidades. Ah, se me olvidaba y es un aspecto importantísimo, hay que conectar las emociones para el aprendizaje de las matemáticas.  

7º.- Otra pieza clave de este equipo de desequilibrados es José Félix Tezanos, hombre que siguiendo las consignas de Mr. Handsome se ha cargado la brillante trayectoria de un organismo tan necesario como útil, llamado Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). En su última encuesta, Tezanos afirma que el precio de la luz solo preocupa al cuatro por ciento de la población (yo me encuentro en ese 4%). Sus encuestas son las únicas que siguen dando ganador a su partido, el PSOE. ¡Hace falta tener cara dura para ser tan manipulador! Estos estudios de opinión se hacen con el dinero de todos los españoles y tenemos derecho a que se hagan con profesionalidad, honestidad, imparcialidad, todo lo contrario de lo que hace el querido José Félix… Hay que ver en lo que se puede convertir un gran profesional.

8º.- Iván Redondo, el que afirmó que lo primero que tiene que hacer un asesor es tirarse por un barranco por su Presidente, ahora ha abdicado en favor de un tal Félix Bolaños, (Ministro de la Presidencia, Relaciones con las Cortes y Memoria Democrática) quien a partir de ahora también estará dispuesto a tirarse al vacío por su jefe. Eso si, antes de acercarse al precipicio ha dejado claro su nivel intelectual al afirmar de forma categórica que “en una democracia, con nuestra Constitución, ni los jueces pueden elegir a los jueces ni los políticos pueden elegir a los políticos, a todos nos eligen los ciudadanos“.

9º.- Para terminar, la ya ex-ministra de Asuntos Exteriores, la desconocida Arancha González Laya, ha sido imputada por el Juzgado de Instrucción numero siete de Zaragoza, por la entrada ilegal del líder del Frente Polisario, Brahim Ghali. Todo por actuar por libre en un gobierno de psicópatas, en donde todos aspiran a ser el mejor. Eso pasa por no defraudar al hombre que se rindió ante Bildu y ante los separatistas.

Rosa Diez, declaraba recientemente a un medio de comunicación que si “el comportamiento maligno es remunerado socialmente y Pedro Sanchez siente que goza de impunidad, la ruptura moral se vuelve adictiva, le embriaga el poder, hacer el mal y sentirse un Dios y “termina por no aceptar las normas ajenas sino que pone las suyas propias”. En este sentido, “Sánchez empezó comportándose como un psicópata a secas pero, ya sea porque entre los personajes con los que se codea haya más de un perfil de perverso, aunque él los llame valientes y patriotas o por una desviación de la personalidad que no se ha tratado y ha empeorado“.

Querido lector, podría seguir escribiendo muchas mas tropelías de este Presidente y su Dream Team, que cumpliendo a raja tabla las cinco características de un psicópata, han conseguido que La Moncloa se haya convertido en el camarote de los Hermanos Marx…

Una sociedad en decadencia…

Si uno lee la prensa diaria y ve los informativos de la televisión o la radio, rápidamente puede percibir el cambio tan radical que esta sufriendo la sociedad del siglo XXI. Nunca en la historia estos cambios se han producido con tanta rapidez y con tanta “globalidad”. Es como los virus, todo se contagia de forma fulminante y no da lugar a la discusión. Todos tenemos en la mente la propagación del Covid-19, pues exactamente igual ocurre con las nuevas tendencias, arropadas e impulsadas por grandes lobbies que lo único que persiguen es ganar más dinero a costa de ciertas ideologías . Es como la izquierda caviar, que predican la igualdad pero ellos viven en la desigualdad.

El mundo occidental, y cada vez mas el oriental, está creando nuevas religiones. El espiritu fundacional de la Unión Europea estaba fundado en el cristianismo, en el humanismo cristiano. Las ideas iniciales de la formación de una Europa unida nacen de una visión cristiana de la misma, sobre todo por parte de Robert Schuman, ya beatificado por la Iglesia Católica y en proceso de canonización, y Alcide de Gasperi, en proceso de beatificación, junto a las ideas de Konrad Adenauer, el padre del milagro económico alemán de la postguerra, y Jean Monnet.

Robert Schuman afirmó en el capítulo III de su libro Pour L’EuropeLa democracia debe su existencia al cristianismo. Nació en el día en el que el hombre fue llamado a realizar en su vida temporal la dignidad de la persona humana, dentro de la libertad individual, dentro del respeto de los derechos de cada persona y mediante la puesta en práctica del amor fraterno a los demás. Nunca se habían formulado semejantes ideas antes de Cristo“. Esta reflexión le lleva a concluir que “la realización de este amplio programa de una democracia generalizada en el sentido cristiano de la palabra, encuentra su desarrollo en la construcción de Europa“.

Pues bien, esa corriente inicial de los fundadores de la Unión Europea ha dado paso, como digo mas arriba, a las nuevas religiones. Una de ellas es el culto a todo lo relacionado con el mundo de la LGTBIQ. Algo que solo afecta a un dos por ciento de la población mundial ha sido declarado “religión universal” algo así como “Patrimonio de la Humanidad”. Los detractores de la Iglesia Católica siempre argumentaron en su contra la imposición de sus normas. Pues bien, el movimiento LGTBIQ, ha sacralizado de tal forma sus “principios” que todo el que no comulgue con ellos será señalado, perseguido y sancionado. La imposición es total. Es una autentica dictadura del pensamiento y un atentado contra la libertad de pensamiento y la libertad expresión.

Un ejemplo de la persecución que sufren los detractores de esta nueva religión es el acoso que la Unión Europea está haciendo a Hungría y a Polonia. Parece ser que el delito que ha cometido Hungría es intentar proteger su cultura, su identidad nacional y los valores en que se sustentan, algo a lo que tiene derecho como «país libre e independiente». Según los Tratados y la Carta de Derechos Fundamentales, ni la Unión ni ningún otro organismo tienen el derecho a determinar cómo crían los padres húngaros a sus hijos. El Gobierno húngaro ha esgrimido que «nadie puede obligarles a permitir que su hijo reciba información sexual sin su aprobación o que accedan a contenido perjudicial que es inapropiado para su edad». Este es el delito… Es la nueva excomunión…

Joanna Williams en su informe “The Corrosive Impact of Transgender Ideology“, publicado el pasado mes de junio afirma que la nueva religión no ha ganado tanto a la gente como a los políticos. Las acciones de un pequeño número de activistas transgénero, por astutas o bien planteadas que hayan sido, no bastan para explicar la amplia mutación de las instituciones sociales y las convenciones culturales. En una época en que los partidos políticos dominantes ven como se les alejan sus bases tradicionales, los grupos identitarios parecen ofrecer un electorado clave. Y en efecto, ahora es corriente que los partidos busquen atraerse, no ya a la clase obrera ni a la burguesía, sino a minorías raciales o sexuales.

Pero lo más significativo de esta nueva religión, según Fernando Rodriguez-Borlado, que está apoyada y promocionada por la mayoría de las grandes multinacionales y partidos políticos, es que no permite la disensión. O piensas en “LGTBIQ” o serás demonizado. Pero ante esta dictadura del pensamiento, se suceden los pronunciamientos en defensa de la libertad de expresión y contra la denominada “Cultura de la Cancelación“, término con el que algunos intelectuales anglosajones se refieren al ambiente de censura sobre los puntos de vista políticamente incorrectos que se están produciendo en determinados ámbitos, especialmente en la universidad. Recientemente ciento cincuenta y dos pensadores, mayoritariamente progresistas, dieron la voz de alarma en una carta abierta que criticaba los comportamientos intolerantes de cierta izquierda identitaria. La izquierda caviar.

Para alertar de este peligro, Robert P. George y Cornel West escribieron en 2017 un breve manifiesto titulado “Truth Seeking, Democracy, and Freedom of Thought and Expression“, al que después se adhirieron otros intelectuales de diferentes tendencias políticas. Allí sostenían que para mantener una sociedad libre y democrática son necesarias virtudes como la humildad y la apertura de mente, pero por encima de todo, el amor a la verdad.

Pero el movimiento “Transgénero” no es la única religión, hay otras de las que intentaré hablar en otra ocasión. Vivimos en el mundo de la masificación, en donde la forma de pensar “standard” no deja lugar a pensar de manera diferente. Por desgracia, estamos perdiendo estos rasgos definitorios de nuestra democracia. La esencia y el libre intercambio de ideas están siendo sustituidos por prácticas estigmatizadoras del oponente, al que se acusa de promover el odio. Hoy más que nunca es necesario romper moldes y salir del redil. ¡A por ello! Hay que rebelarse pacíficamente contra una “Sociedad en decadencia”…

Matrimonios “Gran Reserva”, cosecha de los 70

Este verano, un conocido club de Vigo (Club55) me pidió que les hiciera un vídeo sobre algún tema que pudiera ser de interés para un grupo de personas mayores de cincuenta y cinco años. Estuve dando vueltas a la cabeza sobre que podía ser sugestivo para ellos y al final me decidí por hablar del matrimonio, tan cuestionado hoy. Dado que el colectivo al que se dirigía era de gente con “juventud avanzada”, le puse el titulo de “Matrimonios Gran Reserva“. El vídeo, si tienes interés en verlo, lo puedes visionar en este enlace.

El Club55 está formado por hombres, que despues de haberse dejado el pellejo trabajando y sacando adelante a sus familias, les ha llegado el momento de descansar y disfrutar de la vida, eso si… siempre pensando en los demás. Tienen actividades de lo mas diverso, pero si hubiera que destacar algunas yo me quedaría con “los fogones”… si esas suculentas comidas elaboradas por verdaderos especialistas en el arte culinario y casi merecedores de alguna estrellita Michelin. La otra actividad relevante es su pasión por la música. Han formado un coro que hace las delicias de los oyentes. Suelen cantar en centros de mayores para alegrar la vida a los que no tienen otra diversión. Además organizan conferencias, cine fórum, excursiones, trabajos manuales, biblioteca, navegación, golf, y el seguimiento de RC Celta de Vigo. En fin, no se aburren…

Una vez editado el vídeo y viendo los muchos comentarios recibidos, decidí ponerme a leer por tercera vez el mejor libro de autoayuda sobre el matrimonio y la familia que he leído. Se titula “La Alegría del Amor” (Amoris Laetitia) y su autor es un argentino llamado Jorge Mario Bergoglio, que casualmente es el actual Papa de la Iglesia Católica. He querido recoger, a modo de muestreo, algunas consideraciones que me han llamado la atención. Hay muchas, y sin duda recomiendo su lectura. Seguro que no te va a defraudar. Estas son algunas:

“El otro no es sólo eso que a mí me molesta. Es mucho más que eso. Por la misma razón, no le exijo que su amor sea perfecto para valorarlo. Me ama como es y como puede, con sus límites, pero que su amor sea imperfecto no significa que sea falso o que no sea real. Es real, pero limitado y terreno.”

“Muchas discusiones en la pareja no son por cuestiones muy graves. A veces se trata de cosas pequeñas, poco trascendentes, pero lo que altera los ánimos es el modo de decirlas o la actitud que se asume en el diálogo”

“El modo de preguntar, la forma de responder, el tono utilizado, el momento y muchos factores más, pueden condicionar la comunicación. Además, siempre es necesario desarrollar algunas actitudes que son expresión de amor y hacen posible el diálogo auténtico.”

“El amor confía, deja en libertad, renuncia a controlarlo todo, a poseer, a dominar. Esa libertad, que hace posible espacios de autonomía, apertura al mundo y nuevas experiencias, permite que la relación se enriquezca y no se convierta en un círculo cerrado sin horizontes. Así, los cónyuges, al reencontrarse, pueden vivir la alegría de compartir lo que han recibido y aprendido fuera del círculo familiar”.

“Es importante la capacidad de expresar lo que uno siente sin lastimar; utilizar un lenguaje y un modo de hablar que pueda ser más fácilmente aceptado o tolerado por el otro, aunque el contenido sea exigente; plantear los propios reclamos pero sin descargar la ira como forma de venganza, y evitar un lenguaje moralizante que sólo busque agredir, ironizar, culpar, herir.”

“Cuando la mirada hacia el cónyuge es constantemente crítica, eso indica que no se ha asumido el matrimonio también como un proyecto de construir juntos, con paciencia, comprensión, tolerancia y generosidad.”

Te animo a que leas el libro y saques tu muchas mas reflexiones que te ayuden a llegar a ser un “Matrimonio Gran Reserva”

El rastro de las palabras


Me refiero a la convicción de que un mundo nuevo tiene que asentarse sobre nuevas realidades y de que estas comportan por fuerza un nuevo sistema de designación. Para un revolucionario de antaño o un progresista de salón de ahora, las palabras, en la medida en que han dejado huella, están gastadas, maculadas. Huelen mal; a viejo, a pasado. De ahí que consideren que hay que reemplazarlas por otras. El calendario gregoriano era una herencia –cristiana, por supuesto– y, como tal, debía ceder el paso a un calendario de nuevo cuño, dotado de un léxico impoluto. Y así fue como llegaron los Brumario, Ventoso, Germinal, Termidor y demás meses del calendario republicano. Imberbes, adánicos. El mundo nuevo alumbrado por la Revolución necesitaba que los días pasaran –cuando menos en apariencia– de otra manera, conforme a un orden distinto al conocido hasta la fecha. Y ese orden naciente requería asimismo un lenguaje propio, de modo que no existiera duda alguna sobre la singularidad de lo nombrado.

Se trata de las famosas duplas “todos y todas”, “los y las”, “compañeros y compañeras”, a las que han venido a sumarse en los últimos tiempos los “todes” y “les” más o menos sexuados

No hace falta indicar que dicha creencia es asumida hoy casi sin fisuras por nuestra izquierda –y lo más preocupante: también empieza a manifestarse en algunos corrales del centro político–. La cruzada emprendida contra el lenguaje presuntamente sexista, o sea, contra la historia de la lengua y la evolución de los accidentes gramaticales, sólo se entiende desde esa perspectiva, que los propios postulantes y devotos del movimiento han bautizado como “perspectiva de género”.

Se trata, en especial, de las famosas duplas “todos y todas”, “los y las”, “compañeros y compañeras”, a las que han venido a sumarse en los últimos tiempos, por obra y gracia del feminismo más enajenado, los “todes” y “les” más o menos sexuados. No hemos llegado aún a las aberraciones amalgamadas o gráficas del ultrafeminismo francés –esto es, a lo que sería en español “compañeroras” o “compañero·a·s”–, pero todo se andará. En todo caso, esa “perspectiva de género”, que goza ya de rango normativo en nuestras instituciones y centros docentes, descansa en la certeza de que el nombre sí hace la cosa y de que, por lo tanto, cambiando la forma de nombrar lo masculino y lo femenino estamos cambiando también el estatus de la mujer o, como gustan de llamarlo las del gremio, luchando contra su cosificación e invisibilidad social por efecto del heteropatriarcado reinante.

Mediadores didácticos

¿Y qué decir de la educación? Desde la aprobación de la LOGSE en 1990, la renovación pedagógica ha traído consigo la terminológica. Los antiguos maestros y profesores, depositarios de un lenguaje universalmente consolidado, han tenido que renunciar a él en beneficio de una jerga impuesta por pedagogos y, en menor medida, por psicólogos. Los “progresa adecuadamente” y “necesita mejorar” dieron al traste en los estudios primarios con unas calificaciones que ya habían arrumbado por entonces las notas y dejado paso incluso a las letras, siempre más genéricas y benignas que las cifras. En adelante, progresara más o menos y por mucho que necesitara mejorar, el niño pasaba de curso. Perdón: “promocionaba”.

Y si por algún mal fario tenía que repetir, no repetía: “permanecía en el mismo curso”. Por lo demás, la hora de patio o recreo fue bautizada como “segmento de ocio”. La tradicional falta de disciplina fue borrada del glosario para instaurar en su lugar la “conducta contraria a la convivencia”. Y los profesores, esos grandes damnificados, después de los alumnos, de todo el plan renove educativo, se convirtieron –entre otras muchas cosas– en “mediadores didácticos”.

¿Qué pasó con el currículo?

Pero donde mejor se aprecia el sentido de dicha transformación acaso sea en los textos legales. Quien compare la Ley General de Educación de 1970 –la introductora en el sistema educativo de la EGB, el BUP y el COU– con la LOGSE comprobará fácilmente el deterioro lingüístico. Incluso si la comparación se establece entre la LODE de 1985 –promovida ya por un gobierno socialista– y la propia LOGSE, la revolución operada resulta harto visible. Sirva como ejemplo el caso del “currículo”, de vivísima actualidad por sus insuperables y trascendentes borradores. No sé si se acuerdan de cuando en la enseñanza no universitaria regía también un “plan de estudios”.

El sintagma todavía figura en la Ley de 1970. En la LODE, en cambio, ya no aparece, y sí el de “programación general”. Y en la LOGSE, en fin, esa “programación general” también se esfuma y surge el “currículo”, cual emblema –lo estipula el mismo Preámbulo– de “la renovación que requiere el carácter mutable, diversificado y complejo de la educación del futuro”. Y es que el currículo, tal como nos instruye la correspondiente entrada del Diccionario de la Real Academia, es más que un sinónimo de plan de estudios. La segunda acepción de la palabra –cuya incorporación al diccionario no puede ser, en buena lógica, sino posterior a 1990–, lo define como el “conjunto de estudios y prácticas destinadas a que el alumno desarrolle plenamente sus posibilidades”.

Ya no queda ni la sombra

Resulta ocioso indicar, a la luz de esta definición, que el currículo ha fracasado por completo en España. Ningún alumno, ni bueno ni malo, ha podido desarrollar desde entonces plenamente sus posibilidades. Cuando menos en la enseñanza pública. Pero quienes dieron a la palabra el sesgo pedagogístico con que se la conoce hoy en día, esto es, quienes promovieron la LOGSE y cuantas leyes esta engendró en lo sucesivo hasta llegar a la actual LOMLOE, no por ello van a sentirse fracasados. Puestos a avanzar hacia “la educación del futuro”, lo primero era renovar el lenguaje de la educación heredada y sustituirlo por el mejunje terminológico al uso. Y a ello se aplicaron con contumacia desde el preámbulo mismo de aquella ley germinal. Treinta años después de su aprobación, justo es reconocer su victoria: de aquella enseñanza tradicional no queda ya ni la sombra. Y en cuanto al lenguaje que llevaba asociado, lo mejor que puede decirse, y sin que sirva de consuelo, es que siempre estaremos a tiempo de seguir su rastro.

Publicado en Voz Populi por Xavier Pericay el 19 de agosto de 2021

¿Diferencias entre Globalización y Globalismo?

El otro día asistí a una conferencia que impartió un amigo mío, Ingeniero y Economista, con una enorme reputación profesional, colaborador habitual de importantes publicaciones económicas y profesor de una prestigiosa Business School… Habló sobre la ya famosa Agenda 2030, esa que se ha convertido en religión para una inmensa mayoría de personas, que ni si quiera saben de que va… porque ni la han leído ni la van a leer.

Después de escuchar la estupenda exposición me quedaba alguna duda, en especial saber cual era la diferencia entre “Globalización” y “Globalismo”. Aunque, mas o menos intuía la diferencia, prefería alguna aclaración.

Mi amigo me contestó a vuelta de correo, tal vez sin pararse a supervisar lo escrito, lo que le hubiera gustado hacer con más detalle, pero hoy la rapidez se ha convertido en una necesidad… con las siguientes palabras, todo ello por WhatsApp… Aquí te lo dejo por si te puede ser de utilidad:

“Jaime, cuando se habla de globalización se hace referencia a un proceso deseable de carácter económico, por eso se entiende como globalización económica, mientras que globalismo es un proceso, para nosotros perverso, que conlleva una globalización y difuminación de las fronteras políticas y demás temas que hemos visto recogidos en la Agenda 2030.


La globalización económica conlleva libertad de movimientos de personas y mercancías, libre comercio y mínimos o nulos aranceles, lo que permite que puedas comprar por un euro unos vaqueros en Primark. Todos nos beneficiamos como consumidores, de la globalización porque tenemos acceso a productos y servicios con precios muy competitivos porque, teóricamente se fomenta la competencia entre naciones ya que cada una se especializa en aquello que produce más eficientemente. Esta globalización es mayor en la medida en que los Estados intervienen menos en la economía (algo que no ocurre, sino lo contrario), pero el efecto es que vas a cualquier parte del mundo y tienes muchos de los productos o servicios que tienes en tu país, por ejemplo un McDonalds o por ejemplo el uso de ZOOM para teletrabajar o Windows, eso es consecuencia de la globalización. Otro tema es las condiciones de trabajo de los países donde se fabrican estos productos.


El globalismo es similar pero promovido por políticos y élites mundiales que buscan gestionar los problemas del mundo desde una perspectiva mundial, por tanto, que las decisiones sobre las personas transciendan más allá de sus fronteras y soberanías y, para eso, necesitan armonizar y uniformizar todo, por lo que el concepto de frontera y el de nación tiene que desaparecer así como los valores sobre los que se sustentan.

Por eso, la lucha está entre los globalistas y los patriotas, unos quieren gobernar el mundo y si les dejas el Universo desde una entidad supranacional y superestelar dirigida por individuos que nadie ha elegido, al menos los ciudadanos NO, pero que buscan mover los hilos del mundo e incluso que pensemos como ellos dictan, independientemente de las necesidades específicas o deseos de cada pueblo.


El experimento de globalismo más evidente es la Unión Europea, donde se busca no sólo la libertad de movimientos de personas y mercancías dentro de la UE sino una misma moneda, una misma política fiscal (estamos en proceso) y por último, la unión política, que en la práctica ya casi la tienen conseguida porque estamos endeudados hasta las trancas y con déficit elevado por lo que si quieres dinero de los fondos tienes que hacer lo que yo te diga en tu país (reforma de pensiones, mercado de trabajo, …..) es decir, unos hombres de negro encubiertos que son los que deciden lo que se hace en un país de la UE independientemente de lo que hayan votado los ciudadanos. Y nos suben la luz por decisión política, y nos van a prohibir los vuelos domésticos y lo que quieran, eso sí, a fuego lento, como la rana. Por esa razón, salió el Brexit y eso ha supuesto un pequeño freno para los globalistas.

Si todo esto, en vez de en Europa, lo llevas a nivel mundial, ahí tienes el globalismo al que hay que unir, no sólo los intereses políticos (que son de poder) sino los de las grandes corporaciones que hacen una simbiosis perfecta con el Estado (el SupraEstado Mundial) gracias al cual (por las leyes que se dictan) ganan mucho dinero porque debemos consumir lo que ellos venden (por ejemplo, carne artificial) y, a cambio, son fuentes generadoras de ingresos para el Estado y de información sobre el comportamiento de los individuos para que el Estado pueda determinar quienes son buenos y malos ciudadanos y actuar en consecuencia.


De hecho, muchos globalistas culpan a la globalización (y el capitalismo inherente) de los problemas y desigualdades del mundo, el origen de las crisis, guerras, pobreza y de la necesidad de inmigración, sin darse cuenta conscientemente de que la globalización ha hecho que el PIB mundial haya crecido y siga haciéndolo y que vivamos mucho mejor.


En fin, globalización es un fenómeno bueno y deseable para los ciudadanos por su carácter económico mientras que globalismo es malo y antagónico al anterior por su enfoque político, porque nos deshumaniza y nos desarraiga de nuestros orígenes e idiosincrasia, vamos como en muchas películas futuristas donde todo el mundo parece un zombie o un robot en sus comportamientos, no se cuestiona nada y se es feliz, aparentemente, porque no conoces lo que hay fuera del muro que nos quieren construir. Pierdes lo más valioso del ser humano, la libertad.


En esencia, el globalismo conlleva colectivismo, intervención supraestatal y que las naciones se conviertan en protectorados o simples franquicias donde no pueden tomar decisiones. Es decir, neomarxismo o neocomunismo mal llamado capitalismo de estado, como en China.”

Recomiendo ver la película “El Dador de Recuerdos” en donde se refleja algo de lo que aquí se expone.

Gracias VOX, ¡que haríamos sin ti…!

La historia de VOX es una historia de éxito. Paso a paso. Cada convocatoria electoral es un peldaño más arriba. Algunos dicen que ha tocado techo. No tienen ni idea. Hay mucha gente trabajando para hacer de VOX el partido mas querido. No falla. No engaña. No distorsiona. Siempre con su programa por delante, diciendo verdades como puños, verdades que escuecen, que duelen, pero sin renunciar nunca a unos principios y valores que son los que dan sentido a su existencia. Son los valores de nuestros simpatizantes, afiliados, voluntarios y votantes. ¡Cuanta gente buena!

Gracias a VOX, se sentaron en el banquillo de los acusados los golpistas sediciosos de Cataluña. El Tribunal Supremo, despues de largas jornadas, les perdonó el delito de “golpismo”, pero les declaró culpables de “sedición”. Ahora el Sanchismo los pone en libertad porque necesita su apoyo para seguir cambiando el sistema desde La Moncloa. Pedro Sanchez utilizara a cualquier organización, persona o grupo que le mantenga en el poder aunque ponga en peligro la unidad y estabilidad de España. No tiene ningún tipo de moral política y es la persona mas antiética del panorama del social español. Sus mentiras se han convertido en dogmas para la izquierda radical.

Gracias a VOX, el Pleno del Tribunal Constitucional  declaró, aunque ya tarde, la inconstitucionalidad y la nulidad de la disposición incluida en el real de decreto de medidas económicas para hacer frente al covid 19 que se aprobó entonces, de una cláusula que «blindó» la presencia del entonces vicepresidente segundo Pablo Iglesias en la comisión parlamentaria que controla el Centro Nacional de Inteligencia.

Gracias a VOX, el Gobierno Social Comunista ha sufrido el mayor varapalo de la democracia al haber declarado el Tribunal Constitucional la ilegalidad del “Estado de Alarma”. Hay que advertir que dos de los cinco magistrados que votaron en contra de la sentencia eran del sector conservador y que la magistrada que decidió con su voto la inconstitucionalidad era del sector progresista. Esto da un equilibrio a la sentencia que evita cualquier discusión. Esta sentencia debería haber provocado la dimisión del Presidente del Gobierno, pero…

Son solo tres pinceladas de lo que VOX puede hacer para que se cumpla la legalidad que el Gobierno Comunista se salta a la torera. VOX es el enemigo numero uno de la izquierda radical, ¿por qué? Muy fácil, porque saca a flote todas las inmundicias de este gobierno que no respeta las recomendaciones del Consejo de Estado ni de la Abogacía del Estado y se salta a la torera la Constitución cuantas veces le viene en gana. Además sustituye las sentencias de los Tribunales de Justicia por Reales Decretos o por eso que ellos llaman “mesa de dialogo”. Nunca la palabra “dialogo” estuvo tan prostituida. Tendrían que denominarla “mesa de la rendición” o “mesa de la bajada de pantalones”.

Ten presente esto y nunca lo olvides, VOX no hubiera alcanzado tantos éxitos jurídicos sino hubiera tenido 52 diputados en el Congreso. Como sabes, para poder presentar un recurso ante el Tribunal Constitucional, se necesitan como mínimo cincuenta diputados. Tenlo en cuenta para sucesivas elecciones… Otros partidos no van por el mismo camino como podemos observar a diario. Te juegas mucho, aunque nadie te lo diga… ¡Hay que estar prevenidos!

Después de escribir este post, me encontré con el sensacional vídeo de Santiago Abascal en el que trasmite un mensaje de esperanza en el día del Patrón de España, Santiago Apóstol y que te recomiendo que veas. No tiene desperdicio.

El YO que llevo dentro de MI

Que el ser humano necesita “lucir” sus cualidades, bondades, logros, éxitos… entra dentro de su propia esencia. Casi todos somos egoístas por naturaleza y ególatras por vocación propia. ¿A quién no le gusta que hablen de uno, y si puede ser para enaltecerle, mejor? Lo llevamos en el ADN. Que tire la primera piedra el que no haya presumido alguna vez en su vida. Es más, que la tire el que no haya hablado de sí mismo en más de una ocasión para dejar patente su valía personal o profesional… 

A todo el mundo se le perdona su debilidad “ególatra”, pero lo que, de verdad cansa, hastía y aburre es estar viendo todos los días y a todas las horas a las mismas personas que se regodean en su “YO”. Si te das una vuelta por InstagramFacebook o Twitter, podrás comprobar como hay gente que de forma recurrente cuelga algunas fotos suyas en la que su persona es el centro del mensaje. ¡Qué bueno sería si dejáramos de pensar en nosotros mismos para pensar en los demás! ¿No te parece que la fotografía sería más bonita? A lo mejor no tienes muchos “likes”, pero lo has hecho con el corazón y eso tiene más valor. 

La manita y el corazoncito (likes) ha desencadenado una corriente muy extendida de “egolatría” en donde lo importante es el “YO” por encima de todo lo demás. El vicepresidente de Facebook, Andrew Bosworth afirmaba recientemente: «Todos y cada uno de los detalles en el diseño de Facebook tienen la función primordial de conseguir que no ceses de compartir cosas y de que te sientas muy contento al hacerlo». Cuando te enganchas, cuando te haces adicto, el YO se suele convertir en el protagonista de tu vida digital y analógica y esto puede ser peligroso. 

La humildad es una virtud que cotiza a la baja. Vivimos en un mundo en donde figurar, aparentar… es el “Leitmotiv” que mueve a muchos a meterse en esa rueda de la falsa popularidad. Siempre he pensado que el lugar para ser un auténtico “influencer” es en tu familia y en tu empresa en donde la gente te valore por lo que haces y no por lo que dices.  

¿Te imaginas que tus compañeros, colegas… te dieran el premio o reconocimiento a la persona más profesional y más alegre de la compañía? Eso vale infinitamente más que esos premios a los mejores Directores de Recursos Humanos, Marketing o Ingeniería… Esos premios que son para la galería, para el marketing personal, para la “marca personal”. Los premios que de verdad valen, son los que te tocan el corazón, los que te llegan al fondo del alma. Los que te dan sin haber optado a ellos… 

Pero aún más ¿te imaginas que tu pareja y tus hijos dijeran de ti que eres lo mejor que han podido encontrar en su vida? Para esto no hace falta estar en ninguna red social, simplemente hay que estar en casa, cerca de los tuyos… El mejor “networking” se hace alrededor de la mesa con tu familia, hablando de todo lo que ha ocurrido en el día, de las cosas buenas y de las cosas malas… Preocupándose por los demás… Disfrutando del encuentro, del aquí y ahora. 

El que suscribe este post también ha presumido en más de una ocasión, en demasiadas… Pero me he dado cuenta del error tan grande y desde hace tiempo decidí rectificar… Y en eso estoy, aunque… He dejado de publicar fotos mías o de mi familia. No me apetece ser el centro del mensaje. Es más gratificante, por ejemplo, colgar en Instagram fotos bonitas que sirvan de inspiración o contemplación, que aparecer YO a cada dos por tres… La cámara del móvil debe ser para hacer “clic” a los demás cuando los veo con ojos de admiración. Dejemos el YO que llevamos dentro de nosotros, para ver el TU que inspira a hablar de los otros. 

Si parece razonable que en un Blog hagas tu presentación y publiques un apartado con algún texto que explique quién eres y algunas fotos tuyas para conocerte mejor. ¡Y basta! No hace falta más “marketing”. 

Tristan Harris de 34 años lidera una revuelta que reclama poner la tecnología al servicio del ser humano y no al revés. Fue jefe de diseño ético de Google. Abandonó la compañía precisamente por problemas éticos y lo hizo cuando se percató de que sus colegas, que asentían con la cabeza cuando les hacía una presentación con diapositivas, se olvidaban de la ética en cuanto volvían a sus puestos. 

Recomiendo leer el artículo publicado en XlSemanal de mayo de 2018… No tienen perdida. 

La fuerza de los lobbies y el carnaval del orgullo…

Vaya por delante mi respeto a todas las personas con orientaciones sexuales diferentes a las mías. Son hijos de Dios como todos los seres humanos y por ello muy libres de hacer lo que les venga en gana. Lo que si me cuesta entender es a esos lobbies globalistas que invierten miles de millones de euros en hacer campañas en favor de los movimientos LGTBI. Siempre me he preguntado porque este colectivo tiene tantos privilegios y otros pasan desapercibidos. En realidad tengo mi propia teoría, pero la dejo para otro post.

¿Cuál es la razón? Seguramente habrá muchas y algunas muy escondidas, pero para mi la más visible es la económica. ¿Cuánto dinero mueve la bandera del arco iris? Hay que ver la que se montó porque el El Allianz Arena que es un templo futbolístico único, una obra maestra de la arquitectura, un símbolo de Múnich y el hogar del FC Bayern cuando se negó a iluminar su estadio con la famosa bandera en la Eurocopa 2020. Libertad para mi si, libertad para los demás no.

En España la única formación política que eludió poner la banderita LGTBI en su logo fue VOX. El resto de los partidos cambiaron sus colores corporativos para adornarse con los “colorines molones” propios de la cita anual. Incluso la fuente de la Cibeles ha sido iluminada al efecto dándole un toque muy “progre”. La vicealcaldesa de Madrid, Begoña Villacis, ha encargado la bandera más grande, con un coste de 15.000 euros, para izarla en la Plaza de Callao el próximo sábado. Y si no entras por el aro eres un mal ciudadano. ¡Venga folclore!

Estos movimientos, además de estar creados por intereses millonarios, se convierten en dictadores. Hacen leyes para sancionarte si te sales de sus postulados. Ya no es libre el pensar. Ahora tienes que tragar. El penúltimo ejemplo lo leí ayer en la prensa. Decía el titular de un periódico: “Denegar el alquiler a gais se multacon hasta 150.000m euros“. Al margen del respeto a los gais, ¿por que no voy a poder alquilar un piso a quien me de la gana con las condiciones que yo quiera poner? Estos principios dictatoriales, generalmente desarrollados desde la izquierda mas radical, niegan la libertad que ellos piden para si, pero que no admiten para los que no piensan como ellos.

¿Qué pasaría sin una pareja gay propietaria de un apartamento denegara el alquiler a una pareja heterosexual de un hombre y una mujer? ¿También se les multaría? ¿También el denunciado debería probar que no ha discriminado? ¿A que sabes la respuesta? Es una pregunta fácil y tonta…

El movimiento LGTBI con su semana del Orgullo Gay se ha convertido en un carnaval, generalmente con actores de muy mal gusto, que en absoluto representan a los gais normales y que el único objetivo es llamar la atención y generar una fuente de ingresos para todo el sector turístico y de la hostelería. Es como el día soñado para hacer todo lo que mis bajos instintos me piden. Si fuera un movimiento serio, lo celebrarían de otra forma, pero no lo son. Son un carnaval, por eso se muestran tan folclóricamente…

Se ha criticado mucho a Viktor Orbán, presidente de Hungría cuando dijo que la nueva ley de Educación húngara pretendía dar a los padres el derecho exclusivo a decidir sobre la educación sexual de sus hijos. Y luego afirmó: “Soy un luchador por sus derechos. Soy un luchador por la libertad en el régimen comunista. La homosexualidad estaba castigada y yo luché por su libertad y sus derechos. Así que defiendo los derechos de los chicos homosexuales, pero esta ley no tiene que ver con eso… No se trata de los homosexuales”.

La diferencia entre Viktor Orbán y Pedro Sanchez, es que el el primero está cumpliendo a rajatabla todo lo que llevaba en su programa electoral y por tanto no engaña a nadie, mientras que el segundo está haciendo todo lo contrario a lo que se había comprometido y por tanto engañando y mintiendo al electorado y en concreto a sus votantes. Esta es la gran diferencia entre una persona honesta y otra que no lo es.

Lamentablemente Europa no aprendió la lección del siglo pasado y sigue jugando con fuego, con el fuego de las dictaduras… San Agustín, que era un hombre muy sabio, resumió en muy pocas palabras lo que vive la sociedad de hoy cuando afirmaba: “Dos amores edificaron dos ciudades: el amor de si mismo hasta el desprecio de Dios edificó la ciudad terrena; el amor de Dios hasta el desprecio de si mismo, la ciudad celestial“…